Понятие юридической ответственности

ПОНЯТИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

курсовая работа студента I курса юридического факультета МГУ
Анатолия Ф.
2. 4. 2000.

Содержание
*Введение*
*Понятие юридической ответственности*
Многообразие подходов к пониманию юридической ответственности
Цели и функции юридической ответственности
Основания юридической ответственности
Признаки юридической ответственности
Государственное принуждение
Осуждение правонарушения и его субъекта
Наличие неблагоприятных последствий
Юридическая ответственность как обязанность
Теория охранительного правоотношения
Проблема позитивной ответственности
*Заключение*
*Список литературы*


Введение
?Юридическая ответственность? - термин, широко используемый в отечественной правовой системе, это одна из фундаментальных правовых категорий, занимающих важное место в механизме правового регулирования общественных отношений.
Повышенное внимание, уделяемое юридической наукой проблеме ответственности, объясняется в первую очередь большим значением данного охранительного института. Социальная роль правовой ответственности, как и права в целом, определяется тем, что зачастую именно и только наличие ответственности за те или иные антиобщественные поступки побуждает людей к определенному (позитивному) варианту поведения, будучи стимулом к правомерному поведению и антистимулом к совершению правонарушений.
Необходимость особой взвешенности и обоснованности как при установлении ответственности за те или иные деяния, так и при ее применении связана с тем, что именно юридическая ответственность несет в себе негативный заряд, определенную кару по отношению к члену общества за отклонение поведения от требования социальных (в частности, правовых) норм. Именно через отношения ответственности на рядового гражданина оказывается непосредственное воздействие государственно-принудительного аппарата, обладающего, о чем хорошо известно из отечественной истории, большими возможностями - особенно тогда, когда данный спектр общественных отношений урегулирован недостаточно тщательно и последовательно.
В отечественной правовой литературе поставлено множество проблем, связанных с юридической ответственностью. Наиболее актуальными на данный момент являются вопросы о принципах, видах, формах и основаниях правовой ответственности, а также о ее понятии и признаках, чему, в частности, посвящена данная курсовая работа.
Задачей работы является раскрытие содержания понятия юридической ответственности. Поэтому первостепенное внимание уделено признакам ответственности, поскольку определить то или иное понятие значит указать его существенные признаки. Освещение других теоретических вопросов, связанных с исследуемой проблемой, приводится попутно и лишь в том объеме, который необходим для нахождения ответа на основной вопрос работы: что есть юридическая ответственность и каковы ее признаки.
В настоящее время в связи с формированием новых правовых отраслей и активным развитием ?старых? идет дискуссия о видах ответственности. Например, быстрыми темпами развивается наука и отрасль конституционного права, и уже был поставлен вопрос о конституционно-правовой ответственности. Существует ли она, как и другие ?нетрадиционные? виды ответственности, вопрос спорный, к тому же он оставлен за рамками исследования. В работе сделана попытка рассмотреть и проанализировать лишь четыре вида юридической ответственности в их специфике и своеобразии - это уголовная, гражданско-правовая, административная и дисциплинарная ответственность.
Может показаться, что несколько большее внимание уделено первым двум видам ответственности; это связано с тем, что соответствующие им правовые отрасли разработаны лучше, а правовые понятия, первоначально разработанные в одной из специальных юридических наук, зачастую трансформируются благодаря своей общенаучной значимости в категории тории права и распространяются на другие правовые науки, включаются как особый вариант общей правовой категории в их понятийный аппарат.
В этой связи становится очевидно, что для формирования понятия юридической ответственности важен комплексный анализ норм различных правовых отраслей, так как необходимо найти то общее, что присуще всем видам ответственности - задача, оказавшаяся необычайно сложной.

Понятие юридической ответственности
*Многообразие подходов к пониманию юридической ответственности*
В правовой литературе нет единства мнений по поводу понятия юридической ответственности. Отсутствие легального (установленного законом) определения и не всегда продуманное использование правовых терминов в актах текущего законодательства создают объективные сложности для анализа данной правовой категории и не способствуют развитию как юридической науки, так и отечественной правовой системы. Вследствие этого категория ответственности трактуется исследователями по-разному. Каждый из них акцентирует внимание на той стороне этого многогранного по своей природе явления, которую считает наиболее значимой; каждый имеет собственное представление о функциях, целях, социальном назначении института. Отсюда множество точек зрения, которые зачастую имеют очень мало общего, хотя направлены на решение одной и той же проблемы.
Любое доктринальное определение вырабатывается на основе существующего нормативного материала. Между тем, в законодательстве царит хаос. Термин ?ответственность? употребляется в различных значениях. С развитием права появляются новые явления, которые также называют ответственностью; формируются новые отрасли, имеющие иные предмет, метод правового регулирования и, как следствие, особые охранительные институты, своеобразие которых ?размывает? грани устоявшегося уже понятия юридической ответственности.
Под правовой ответственностью обычно понимают:
наказание, кару правонарушителя;
реализацию санкции правовой нормы;
меру государственного принуждения, которая выражается в отрицательных последствиях для правонарушителя;
обязанность претерпевать определенные лишения личного или имущественного характера;
результат основанного на законе порицания (отрицательной оценки) совершенного правонарушения и его субъекта;
особое ?охранительное? правоотношение, возникающее в связи с совершенным правонарушением;
определенную стадию развития возникшего в момент совершения правонарушения охранительного правоотношения.
Кроме того, юридической науке известны и другие подходы, не укладывающиеся в предложенную выше схему, некоторые из которых также будут рассмотрены на страницах данной курсовой работы.
*Цели и функции юридической ответственности*
Прежде чем определить какой-либо правовой институт, необходимо задаться вопросом: чем обусловлено его существование и каково его социальное назначение. Ответ на него дает необходимые ориентиры для исследования самого понятия и, как увидим в дальнейшем, лежит в основе той или иной точки зрения.
Цели юридической ответственности - конкретное проявление общих целей права. В качестве таковых выступают закрепление, регулирование и охрана общественных отношений. Эти цели и обусловливают существование регулятивной и охранительной функций права.
Поскольку юридическая ответственность ?участвует? в реализации охранительной функции, то и ее цель в общей форме можно определить как охрану существующего строя и общественного порядка. Ответственность же, применяемая к конкретному правонарушителю, имеет (наряду с охраной общественных отношений) более узкую цель - наказание виновного. При этом государство, осуществляя меру принуждения, преследует еще одну цель - предупреждение совершения правонарушений впредь (общая и специальная превенция) ¹.		1. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М.Корельского и В.Д.Перевалова. М., 1997. С. 419.
Среди функций правовой ответственности прежде всего выделяют штрафную, карательную. Она выступает как реакция общества в лице государства на вред, причиненный правонарушителем. Прежде всего это наказание правонарушителя, которое есть не что иное, как средство самозащиты общества от нарушения условий его существования. Наказание - всегда причинение правонарушителю духовных, личных, материальных обременений. Оно реализуется либо путем изменения юридического статуса нарушителя через ограничение его прав и свобод, либо возложения на него дополнительных обязанностей.
Однако наказание правонарушителя не самоцель. Оно является также средством предупреждения (превенции) совершения новых правонарушений. Следовательно, юридическая ответственность осуществляет и превентивную (предупредительную) функцию. Реализуя наказание, государство воздействует на сознание правонарушителя. Это воздействие заключается в ?устрашении?, доказательстве неизбежности наказания и тем самым в предупреждении новых правонарушений. Причем предупредительное воздействие оказывается не только на самого правонарушителя, но и на окружающих. Тем самым достигается так называемая общая превенция.
При этом наказание направлено и на воспитание правонарушителя, т.е. юридическая ответственность имеет также воспитательную функцию. Эффективная борьба с нарушителями, своевременное и неотвратимое наказание виновных создают у граждан представление о незыблемости существующего правопорядка, укрепляют веру в справедливость и мощь государственной власти, уверенность в том, что их права и интересы будут надежно защищены. Это в свою очередь способствует повышению политической и правовой культуры, ответственности и дисциплины граждан, активизации их политической и трудовой деятельности, а в конечном счете - укреплению законности и устойчивости правопорядка.
В значительном числе случаев меры юридической ответственности направлены не на формальное наказание виновного, а на то, чтобы обеспечить нарушенный интерес общества, управомоченного субъекта, восстановить нарушенные противоправным поведением общественные отношения. В этом случае правовая ответственность осуществляет правовосстановительную (компенсационную) функцию.
Таким образом, юридическая ответственность связана в основном с охранительной деятельностью государства, с охранительной функцией права. Но она выполняет и свойственную праву в целом организующую (регулятивную) роль. Уже сам факт существования и неотвратимости наказания обеспечивает организующие начала в деятельности общества ².		2. Там же. С. 419-421.
*Основания юридической ответственности*
Под основанием правовой ответственности понимают юридико-фактические явления, наличие которых делает ответственность возможной, а их отсутствие полностью ее исключает.
В правовой литературе нет единства мнений по поводу основания юридической ответственности, под которым понимают:
связь между личностью и обществом, социальную детерминацию действий субъектов;
общественные отношения;
несоблюдение требований правовых норм;
правонарушение;
состав правонарушения;
несение субъектом права позитивной юридической ответственности ³.		3. См.: Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти, 1999. С. 25-26.
Д.А.Липинский отмечает, что термин ?основание ответственности? может употребляться в двух смыслах: нормативное и фактическое основание. Таким образом, совершение правонарушения является фактическим основанием, а наличие норм права, предусматривающих ответственность, - формальным ⁴.		4. Там же. С. 26.
Есть и другие позиции, которые, безусловно, не лишены оснований. Однако, думается, с закреплением ст. 8 УК РФ 1996 г. положения, согласно которому основанием ответственности, в данном случае уголовной, является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренные нормами Общей и Особенной частей УК, вопрос об основаниях ответственности потерял практическую значимость.
На мой взгляд, важное дополнение высказано И.С.Самощенко и М.Х.Фарукшиным. Они указывают, что основанием ответственности конкретного лица является не просто правонарушение (точнее - состав правонарушения), а установленное правонарушение с его стороны. Пока наличие в деянии конкретного лица состава конкретного правонарушения не установлено (естественно, судом), ответственность этого лица невозможна ⁵.		5. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 69.
Состав уголовного правонарушения (преступления), как известно, включает четыре признака (или группы признаков): субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона преступления; при этом общепризнанно и законодательно закреплено (ст. 8, ст. 29 ч. 1 УК РФ), что отсутствие хотя бы одного из указанных элементов ?рушит? весь состав.
В состав гражданского правонарушения включают тоже четыре признака: противоправное поведение, наличие убытков, причинная связь между деянием лица и образовавшимися убытками и вина причинителя вреда. Есть ли гражданское правонарушение и может ли быть возложена ответственность в том случае, если какого-либо из указанных признаков не хватает? Здесь существуют самые разные позиции. Есть мнение, согласно которому в этом случае нет правонарушения, поэтому и юридическая ответственность невозможна. Другие усматривают все же здесь гражданско-правовой деликт, за который должна следовать ответственность. Существует даже третья позиция: ответственность может наступать при отсутствии правонарушения.
Например, Л.И.Спиридонов считает, что в ряде случаев правовая ответственность может наступать не только вследствие правонарушения, но и при совершении лицом ?объективно противоправного деяния? ⁶. Этим понятием обозначают случаи, когда деяние содержит не все признаки, необходимые для квалификации его в качестве правонарушения (отсутствует вина), хотя деяние противоправно и с фактической точки зрения зачастую очень опасно для общества.		6. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. М., 1996. С. 288.
Того же мнения придерживается Г.К.Матвеев, который отмечает, что в гражданском праве имеет место как виновная, так и безвиновная ответственность, а также:
"безвредная ответственность" (например, за недопоставку товара в виде уплаты неустойки, даже если ненадлежащее исполнение договора не повлекло убытков);
"беспричинная ответственность" (за увечье пассажиру самолета, причиненное в результате воздействия непреодолимой силы);
ответственность за вредные последствия таких действий, которые совершены в состоянии крайней необходимости (т.е. при отсутствии противоправности) ⁷.		7. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 6.
В подтверждение своих слов Матвеев ссылается на судебно-арбитражную практику, которая ?не дает повода изменять давно устоявшуюся терминологию?. Перед судом одинаково ?отвечают? все, считает он, хотя среди ответчиков есть и невиновные лица, а также лица, действия которых не находились в прямой причинной связи с ущербом, либо же лица, вообще не причинившие никаких убытков или же причинившие его правомерно (крайняя необходимость). Не пошел по линии изменения традиционной терминологии и законодатель, который употребляет термин ?ответственность? в рассматриваемых случаях ⁸.		8. Там же. С. 7.
*Признаки юридической ответственности*
Современная учебная литература дает следующий перечень признаков юридической ответственности:
юридическая ответственность предполагает государственное принуждение;
это не принуждение ?вообще?, а ?мера? такого принуждения, четко очерченный его объем;
правовая ответственность связана с правонарушением, следует за ним и обращена на правонарушителя;
ответственность влечет за собой негативные последствия (лишения) для правонарушителя: ущемление его прав, возложение на него дополнительных обязанностей;
характер и объем лишений установлены в санкции правовой нормы;
возложение лишений, применение государственно-принудительных мер осуществляется в ходе правоприменительной деятельности компетентными государственными органами в строго определенных законом порядке и формах; вне процессуальных форм юридическая ответственность невозможна ⁹.		9. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М.Корельского и В.Д.Перевалова. М., 1997. С. 418.
Совершенно очевидно, что многие из указанных признаков, по меньшей мере, небесспорны.
В отечественной литературе уже длительное время ведется дискуссия о трех основных признаках правовой ответственности. Это наличие государственного принуждения, общественное и государственное осуждение правонарушения и его субъекта, а также наличие неблагоприятных для правонарушителя последствий личного или имущественного характера. Именно эти три признака, по мнению многих правоведов, являются основополагающими и потому заслуживают самого пристального внимания и глубокого освещения как в специальной литературе, так и в данной курсовой работе.
*Государственное принуждение*
Государственное принуждение можно определить как правовое или организационное воздействие государства на субъекта его правового поля, применяемое в связи с осуществлением им (государством) своих функций.
В этой связи важно разграничить понятия государственного принуждения и юридической ответственности, то есть ответить на вопросы: всегда ли ответственность связана с принуждением и исчерпываются ли правовой ответственностью государственно-принудительные меры.
Ответ на второй вопрос не вызывает споров: совершенно очевидно, что многие принудительные меры не могут быть признаны ответственностью, поскольку выполняют иные функции и служат иным целям. Например, по своему целевому назначению уголовно-процессуальное принуждение призвано содействовать успешному осуществлению стоящих перед уголовным судопроизводством задач ¹⁰.		10. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995. С. 59. Так, меры пресечения, предусмотренные гл. 6 УПК РСФСР, применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора (ст. 89). Иными словами, эти меры выполняют вспомогательную функцию, то есть обеспечивают адекватное применение впоследствии мер ответственности, тогда как самостоятельногозначения они не имеют.
За пределами юридической ответственности находятся и принудительные меры медицинского и воспитательного характера, применяемые к больным и несовершеннолетним ¹¹.		11. Там же. С. 60.
Однако другой вопрос, несколько видоизмененный, так как рассматривается в основном гражданским правом: являются ли юридической ответственностью случаи добровольного возмещения причиненного ущерба - стал поводом для дискуссии.
Одни считают, что добровольное исполнение лицом санкции (например, возмещение вреда в случае совершения гражданско-правового деликта) не является ответственностью, поскольку отсутствует государственное принуждение (С.Н.Братусь). Другие возражают, указывая на то, что и в этом случае имеет место государственное принуждение, которое выражается в том, что меры ответственности устанавливаются государством в правовых нормах, реализация которых во всех случаях обеспечивается принудительной силой государства. Применение ответственности не зависит от воли и желания правонарушителя ¹².		12. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 134
Иными словами, лицо может (и это поощряется правом) самостоятельно возместить причиненные убытки, в случае чего оно несет правовую ответственность. Казалось бы, где здесь принуждение? Однако, многие отмечают, оно все же присутствует, только в неявной (потенциальной) форме, поскольку если лицо не реализует санкцию правовой нормы самостоятельно, будет задействован механизм государственного принуждения.
*Осуждение правонарушения и его субъекта*
Признак общественного осуждения правонарушения и его субъекта непосредственно связан с вопросом о вине правонарушителя как основании ответственности, так как общественному осуждению подлежит лишь виновное противоправное деяние.
Является ли вина безусловным основанием правовой ответственности? Или все же необходимо признать, что российскому праву известна ответственность без вины (объективное вменение)? Данный вопрос является дискуссионным и требует внимательного изучения. Рассмотрим основные подходы.
Вопрос о виновном противоправном поведении однозначно решается уголовным и административным правом. Ст. 5 УК РФ и ст. 10 - 12 КоАП РСФСР закрепляют принцип, согласно которому как уголовная, так и административная ответственность возможны лишь за те деяния лица, в отношении которых установлена его вина. Сложности возникают при анализе норм гражданского права, которому известен ряд спорных случаев ответственности; среди последних в первую очередь называют ответственность владельца источника повышенной опасности и ответственность предпринимателя до непреодолимой силы ¹³.		13. Ответственность указанных лиц закреплена нормами соответственно ст. 1079 и 401 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 401 ГК, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК).
Науке известно несколько подходов к объяснению данного явления.
Некоторые исследователи допускают существование ответственности без вины. К числу последних можно отнести Г.К.Матвеева, взгляды которого были рассмотрены выше.
Многие видные современные цивилисты полагают, что субъективным основанием гражданско-правовой ответственности может являться не только вина, но и риск как допускаемая лицом возможность непредвиденных, но вероятностных событий, за которые оно отвечает, то есть принимает на себя юридические последствия этих событий, повлекшие за собой нарушение субъективных прав других лиц (так называемая теория ?двух начал?).
С.Н.Братусь не признает обязанность возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности правовой ответственностью, а считает ее всего лишь особой формой восстановления имущественного положения потерпевшего ¹⁴. Однако основой возникновения данного правового явления он также считает систему риска ¹⁵.		14. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 170. 15. Необходимо обратить внимание на то, что риск, как самостоятельное субъективное основание ответственности, должен исключать вину. Вероятно, это достигается в том случае, если лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым законом интересам и риск не был заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия (см. ч. 2, 3 ст. 41 УК РФ).
Другие исследователи отмечают, что случайный вред иногда может носить повторяющийся, статистически предвидимый характер, ибо зависит от особенностей предпринятого дела ¹⁶, как это имеет место, например, при эксплуатации источника повышенной опасности.		16. Советское гражданское право. В 2-х частях. Ч. 1 / Под ред. В.Т.Смирнова, Ю.К.Толстого, А.К.Юрченко. Л., 1982. С. 383.
Здесь существует абстрактное предвидение возможности возникновения, а значит и возможность принятия определенных мер по его предотвращению в будущем. С.В.Курылев допускает то, что лица, деятельность которых таит опасность случайного причинения вреда, не в состоянии предусмотреть и предотвратить любой конкретный факт случайного причинения вреда, но эти лица, считает он, принимая соответствующие меры предосторожности, могут уменьшить или почти свести на нет такие случаи ¹⁷. Ответственность в данном случае становится стимулом к поведению, направленному на уменьшение вероятности невиновного причинения вреда, а не санкцией за правонарушение ¹⁸.		17. Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы // Советское государство и право. 1964. ? 8. С. 54. 18. Нетрудно заметить, что теория ?стимулирования не обвиняя? имеет, по меньшей мере, одно уязвимое место: если лицо имело реальную возможность, принимая соответствующие меры предосторожности, минимизировать или вовсе свести на нет вероятность причинения вреда третьим лицам, и тем не менее вред был причинен, то имеет место culpa levissima - самая настоящая вина в форме неосторожности. Однако вред потому и называется случайным, что его невозможно предвидеть и предотвратить, - именно это упускают из виду сторонники теории стимулирования.
Проблемы, возникающие в связи с применением института безвиновной ответственности, наглядно иллюстрирует следующий пример, приведенный Н.С.Малеиным: ¹⁹		19. Малеин Н.С. Указ. соч. С. 158.
Два друга (истец и ответчик по делу) работали вместе на прииске. Однажды вечером истец попросил ответчика отвезти его на мотоцикле к сломанному на прииске механизму. При разъезде со встречной машиной мотоцикл врезался в лежащее на дороге бревно. Суд установил невиновность ответчика в произошедшей аварии, приведшей к повреждению здоровья и водителя, и пассажира, но вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца по сто рублей ежемесячно. Такое решение (и соответственно закон об ответственности без вины) не удовлетворило ни ответчика (он не виновен, хотел оказать помощь другу), ни истца (ему неприятно получать деньги от друга, к которому сам обратился за помощью), ни общество в целом (оказание взаимопомощи может привести к материальной ответственности).
Если в этом и подобных случаях руководствоваться теорией, допускающей невиновную ответственность, то приходится рассуждать следующим образом: причинитель вреда не виновен, но он все-таки причинитель, и потому обязан возместить вред (убытки) потерпевшему (кредитору), который тем более невиновен. Между тем, как справедливо отмечает Малеин, сравнивать можно степень виновности, но не степень невиновности. В данном случае мы сталкиваемся с коллизией интересов двух равноправных невиновных участников правоотношения. И именно в силу того, что оба участника правоотношения равноправны и невиновны в одинаковой степени, было бы социально несправедливо жертвовать интересами одного в пользу другого ²⁰.		20. Там же. С. 158. В своей монографии автор предлагает свой вариант решения проблемы социальной справедливости и безвиновной ответственности, известной гражданскому праву, - введение института страхования ответственности. К сожалению, данный вопрос, в связи с ограниченностью объема курсовой работы, остался за рамками исследования. См., например: Малеин Н.С. Страхование гражданской ответственности // Советская юстиция. 1962. ? 11.
Причинение вреда общественным и личным интересам в результате воздействия стихийных сил природы, невменяемых, недееспособных граждан, так же как и случайное невиновное причинение, пишет Н.С.Малеин, характеризуется опасностью, которая, однако, лишена социального качества. Здесь нет деяния как такового, т.к. отсутствует сознание, обусловливающее вредные последствия, отсутствует психическое отношение (вина) к ним. Вследствие этого право бессильно влиять на такое состояние, где нет сознания и воли, не может квалифицировать его в качестве правонарушения и возлагать ответственность ²¹.		21. Там же. С. 137.
Тем не менее, образовавшиеся убытки - объективная реальность, нуждающаяся в определенном решении. Правовое решение вне рамок ответственности, считает Н.С.Малеин, вполне возможно. Существуют нормы, по-разному определяющие судьбу случайно (невиновно) возникших убытков: они могут покрываться за счет общества, государства, отдельных организаций или граждан. Любое из этих решений является не ответственностью, а возмещением случайно возникших убытков ²².		22. Там же.
Н.С.Малеин называет четыре основания обязанности компенсации вреда: ответственность, риск, договор (страхования, например) и единство хозяйственной системы (при правопреемстве юридических лиц) ²³.		23. Там же. С. 161.
Гражданское законодательство не сможет обойтись без установления ответственности без вины до тех пор, пока общество не возьмет на себя обязанность полного возмещения случайных убытков. Безвиновная ответственность - зло, способное не столько дисциплинировать и укреплять правопорядок, сколько разлагать дисциплину и стимулировать беззаконие, т.к. если ответственность не зависит от вины, то какой смысл в стремлении соблюдать закон. Образно говоря, единственный вывод, который может сделать для себя привлеченный к ответственности без вины - это не заниматься предпринимательской деятельностью, не ездить на машине, не строить самолеты и вообще ?закрыть все двери дома и не выходить на улицу? ²⁴. Безвиновная ответственность прямо противоречит целям, функциям, принципам ответственности и потому должна быть со временем изжита из законодательства.		24. Липинский Д.А. Указ. соч. С. 130.
*Наличие неблагоприятных последствий*
Анализируя акты действующего законодательства, можно заметить, что последствия нарушения диспозиций правовых норм, закрепленные в санкциях, могут иметь различную природу. В одних случаях лицо несет дополнительные обременения личного или имущественного характера, которых не было бы при нормальном развитии нарушенного отношения; в других - оно всего лишь принуждается к исполнению обязанности, существовавшей до правонарушения, или лишается того, чем и так не имело права обладать. Именно наличие или отсутствие дополнительных обременений служит критерием деления санкций на штрафные и правовосстановительные. Каково же соотношение между ними и юридической ответственностью?
Большинство правоведов сходятся в мысли о том, что лишь штрафные санкции могут быть признаны ответственностью. Институты ответственности и восстановления нарушенных прав, как пишет Б.Т.Базылев, имеют различную природу и назначение. Они решают разные задачи и выполняют различные функции. Если институт восстановления направлен на возмещение причиненного имущественного ущерба (что важно с точки зрения охраны прав потерпевшего), то институт ответственности - на наказание виновного правонарушителя и стимулирование надлежащего исполнения им своих обязанностей в будущем ²⁵.		25. Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности // Советское государство и право. 1975. ? 1. С. 111.
Исполнение обязательства (долга, обязанности), существовавшего до правонарушения, по мнению Н.С.Малеина, не может быть признано ответственностью именно в силу того, что оно не влечет имущественных потерь вне зависимости от формы исполнения (добровольной или принудительной) ²⁶.		26. Малеин Н.С. Указ. соч. С. 141.
Иной позиции придерживается С.Н.Братусь. В понятие юридической ответственности он вкладывает исполнение существовавшей до правонарушения обязанности либо возникшей в связи с ее нарушением новой обязанности под воздействием государственного принуждения. В зависимости от вида меры защиты права, определяемого различиями в роде правонарушений, последствием правонарушения является либо новое правоотношение, реализация которого обеспечена также государственным принуждением, либо непосредственное принуждение к исполнению существующей, но не исполненной добровольно обязанности ²⁷.		27. Братусь С.Н. Указ. соч. С. 74.
Отечественной правовой науке известно понятие ?мер защиты?, которое используется для разрешения спорных вопросов теории права. К мерам защиты относят восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре (см. ст. 8 ГК РФ), меры процессуального принуждения (те же меры пресечения), административно-предупредительные меры и многое другое. Как видим, это необыкновенно широкая категория, включающая в себя все меры государственного принуждения, не признаваемые ответственностью ²⁸.		28. Понятие мер защиты, следовательно, шире понятия правовосстановительных санкций, поскольку помимо последних к числу мер защиты относят и такие явления, которые трудно назвать санкциями (проверка документов у добропорядочного гражданина).
В отличие от юридической ответственности, меры защиты, как пишут Р.Л.Хачатуров и Р.Г.Ягутян, предусматривают принуждение не в связи с правонарушением и в рамках правоохранительных отношений, а в связи с правоохранительной деятельностью государственных органов и в рамках регулятивных отношений. Если основанием юридической ответственности является правонарушение, то ряд мер защиты применяется для предотвращения правонарушений. Отсутствие отрицательных последствий и государственного осуждения отличает меры защиты от юридической ответственности: меры защиты направлены на обеспечение неприкосновенности прав, а правовая ответственность, кроме того, на предупреждение правонарушений и наказание виновных ²⁹.		29. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Указ. соч. С. 60.
По С.С.Алексееву, для применения мер защиты достаточно ?объективно противоправного действия? (?правовая аномалия?). Вина не входит в фактическое основание мер защиты; это основание ограничивается фактом нарушения права, интереса управомоченного лица ³⁰.		30. Алексеев С.С. Проблемы теории права. В 2-х томах. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 379.
Отсюда вытекает и различие в функциях и содержании рассматриваемых мер правового принуждения. Если основные функции юридической ответственности - превентивная и карательная (штрафная), то функции мер защиты сводятся к восстановительным задачам, к тому, чтобы обеспечить исполнение юридической обязанности, защиту права. Меры защиты охарактеризованы С.С.Алексеевым в качестве ?первичных? правоохранительных санкций, имеющих ограниченную программу - восстановление нарушенного правового состояния. Мера ответственности преследует более глубокую, ?стратегическую? цель - нравственно-психологическое преобразование сознания правонарушителя; непосредственная же цель меры защиты исчерпывается ее ?тактическим? действием ³¹.		31. Там же.
С критикой концепции мер защиты выступил О.Э.Лейст. В своих монографиях он отстаивает принцип: меры защиты являются теми же самыми мерами ответственности.
Содержание санкции ³² зависит от обеспечиваемой ею обязанности: предусмотренные санкцией меры принуждения должны в максимально возможной степени служить реальному исполнению соответствующей обязанности, пресекать ее нарушение и устранять его вредные последствия ³³.		32. Поскольку О.Э.Лейст выступает с критикой позиции, разделяющей меры ответственности и меры защиты, и те, и другие правовые средства он объединяет понятием ?санкция?. Однако, учитывая объективные различия между данными правовыми категориями, автор создает концепцию штрафной и правовосстановительной ответственности, причем критерием разграничения этих видов ответственности (как, впрочем, и в случае мер защиты) является наличие дополнительных, безэквивалентных неблагоприятных последствий неисполнения должного. 33. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981. С. 24.
Каждая санкция содержит определенный заряд кары, порицания, осуждения, который реализуется в отношениях ответственности за правонарушение, причем строгость санкции (интенсивность угрозы) должна соответствовать степени общественной опасности (вредности) правонарушения, а тем самым и категоричности правового запрета ³⁴.		34. Там же. С. 53.
Любые санкции (и ответственность, и меры защиты), по Лейсту, нужны прежде всего для обеспечения реального исполнения обязанности, пресечения попыток выхода за пределы должного поведения, определенного нормами права, для восстановления в первоначальном виде нарушенных прав и отношений. К сожалению, пишет Лейст, этот прямой способ охраны (восстановления) правопорядка не всегда возможен, а иногда недостаточен: правонарушением может быть причинен необратимый ущерб, возмещение которого нереально; не всегда можно (и целесообразно) принудить правонарушителя к реальному исполнению; устранение некоторых вредных последствия правонарушения иногда возможно, но недостаточно и т.д. ³⁵		35. Там же. С. 58. Далее автор приводит интересный пример: согласно действующему законодательству, лицо, самовольно вселившееся в чужую квартиру, подлежит выселению оттуда. Совершенно очевидно, что если лицо действовало умышленно (или имеет место вина в форме неосторожности), то перед нами правонарушитель. Однако санкция, применяемая к правонарушителю, не влечет дополнительных неблагоприятных последствий для него, не способна служить цели правовой превенции, а ограничивается лишь функцией восстановления первоначального положения. В этом и других подобных случаях теоретики права попадают в сложное положение: либо им приходится признать, что за целый ряд правонарушений не установлена юридическая ответственность, и правонарушитель не получает заслуженного наказания, либо допустить, что юридическая ответственность не всегда связана с дополнительными (безэквивалентными) обременениями личного или имущественного характера.
Б.Т.Базылев объясняет сложившееся противоречие несовершенством отечественной правовой системы. Он предлагает пересмотреть те нормы гражданского права, которые в случае виновных правонарушений предусматривают лишь принудительное исполнение обязанности; такая обязанность должна быть дополнена мерами имущественной ответственности.
Главное назначение санкции должно состоять в ее предупредительной, а не компенсационной роли. Если предприятие сделало все возможное для выполнения обязательства и тем не менее его не выполнило по не зависящим от него причинам (отсутствие вины по ст. 400 ГК), то очевидно, что возложение в этом случае на него материальной ответственности не преследует и не может преследовать целей предупредительного характера ³⁶.		36. Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности // Советское государство и право. 1975. ? 1. С. 111.
Одним из спорных моментов отечественного законодательства является ответственность за неуплату алиментов. Ныне действующий СК РФ п. 2 ст. 80 закрепляет следующее положение: ?В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей взыскиваются с родителей в судебном порядке?.
По мнению Н.С.Малеина, нельзя признать мерой ответственности взыскание алиментов по решению суда с лиц, уклоняющихся от их уплаты, т.к. это будет лишь принуждением к исполнению общей для всех обязанности, установленной законом. Ответственность может наступить лишь в случае злостного уклонения от уплаты алиментов по ст. 157 УК РФ ³⁷.		37. Малеин Н.С. Указ. соч. С. 144.
Иное решение проблемы находим в работе О.Э.Лейста, который считает, что принудительное исполнение обязанности по уплате алиментов по судебному решению является юридической ответственностью. Он отмечает: правовое состояние плательщика алиментов по судебному решению отличается от положения лица, добровольно исполнившего данную обязанность. Он несет особые правовые обременения: взыскание по исполнительному листу существенно затрагивает его честь и достоинство. Точно так же выселение лиц, самоуправно занявших чужую жилплощадь, по материально-правовым последствиям, пишет О.Э.Лейст, означает лишь восстановление правомерного состояния, однако процессуальная форма реализации этих санкций связана с причинением существенного урона ряду субъективных прав правонарушителя, поскольку к нему применяется непосредственное принуждение ³⁸.		38. Лейст О.Э. Указ. соч. С. 89.
*Юридическая ответственность как обязанность*
Многие исследователи полагают, что неким сущностным элементом, первоосновой ответственности является именно юридическая обязанность. Думается, в основе этой позиции лежит следующее рассуждение. Государство, как гарант существующего правопорядка, наделяется правом подвергнуть наказанию любое лицо, нарушившее закон. По отношению же к лицу, действующему правомерно, этого права у государства нет, и любые действия ?наказательного? толка в отношении этого лица являются незаконными ³⁹. А так как субъективное право не может существоватьбез корреспондирующей ему юридической обязанности, то именно эта вновь возникшаяв связи с совершением правонарушения обязанность, как нечто новое в правовом статусе лица, и именуется ответственностью.		39. См., например, ст. 58.1 УПК РСФСР, устанавливающую правовые последствия незаконных процессуальных действий, которыми были нарушены права личности.
Взгляд на ответственность как обязанность получил развитие в трудах С.Н.Братуся. Юридической ответственностью он называет состояние государственного принуждения к исполнению нарушенной обязанности или же исполнение новой обязанности под воздействием того же принуждения ⁴⁰.		40. Братусь С.Н. Указ. соч. С. 4.
Как известно, ответственность может наступать лишь вследствие нарушения юридической обязанности, в случае чего, как пишет Братусь, полностью раскрывается содержание нормы, которое выражается не только в требовании о надлежащем поведении обязанного лица, но и (при невозможности осуществить это требование или при отпадении в нем интереса) в требовании о возмещении убытков, поскольку речь идет об имущественных отношениях. В этом случае наступает трансформация правоотношения. Хотя новая обязанность и именуется ответственностью, но по своей юридической природе это обязанность, содержанием которой является необходимое должное поведение ⁴¹.		41. Там же. С. 106.
Согласно взглядам С.Н.Братуся, в результате правонарушения не возникает нового правоотношения ⁴². Ответственность, считает он, не правоотношение, а атрибут, свойство обязанности на той стадии ее реализации, когда она не исполняется добровольно даже при желании обязанного лица (что характерно для уголовных и административных правонарушений), и поэтому применяется государственное принуждение. Конструкцию охранительного правоотношения С.Н.Братусь считает искусственной, не вызванной необходимостью, аргументируя это тем, что нового правоотношения при наступлении ответственности не возникает, а реализуется правоотношение, содержанием которого является либо ранее существовавшая обязанность, либо обязанность, вновь возникшая в связи с правонарушением ⁴³.		42. Во всяком случае, материально-правового. 43. Братусь С.Н. Указ. соч. С. 103.
С данной позицией согласен Д.А.Липинский. Именно обязанность, считает он, является сущностью ответственности. Обязанность непременно присутствует в государственно-принудительной форме ответственности, т.к. может и не быть наказания, может отсутствовать осуждение, судимость (наказанность), но обязанность понести неблагоприятные последствия будет иметь место независимо от того, выявлен правонарушитель или нет. Кроме того, понятие ответственности должно включать как обязанность правонарушителя подвергнуться неблагоприятным последствиям, так и само претерпевание этих последствий. Иначе, пишет он, пришлось бы признать, что правовая ответственность существует и тогда, когда нарушитель не установлен ⁴⁴.		44. Липинский Д.А. Указ. соч. С. 100-101.
Против идеи о том, что с момента правонарушения возникает соответствующая обязанность лица подвергнуться мерам государственного принуждения, выступил в своих работах О.Э.Лейст. Он пишет, что если согласиться с предположением о том, что с момента совершения преступления возникает обязанность преступника понести, отбыть наказание, то уклонение лица, совершившего преступление, от следствия и суда, отрицание им своей вины, оспаривание обвинения и даже обжалование приговора - все это должно было бы влечь применение к нему особых санкций за нарушение названной обязанности ⁴⁵.		45. Лейст О.Э. Указ. соч. С. 184.
Однако, думается, О.Э.Лейст не учитывает то, что добровольное исполнение этой обязанности может существенно повлиять на правовое положение лица, привлекаемого к ответственности (явка с повинной в уголовном праве). Не выполняя данную обязанность, лицо лишается права и возможности улучшить, во многих случаях существенно, свое правовое положение, что под определенным углом зрения также можно признать (пусть и с большой долей условности) ответственностью.
Здесь нет противоречия, которое отмечает О.Э.Лейст, с конституционным правом граждан на защиту (в процессуальном смысле). Это право, что следует из буквы и духа закона, дается не для того, чтобы лицо, виновное в совершении преступления, получило возможность уклониться от ответственности и избежать исполнения соответствующей обязанности. Оно необходимо, как мне кажется, лишь для обеспечения равных правовых возможностей сторон возникающего процессуального правоотношения с конечной целью - вынесение наиболее справедливого (правосудного) решения по делу.
Против концепции обязанности выдвигают и другой аргумент: обязанность существует и в том случае, если преступник в течение длительного времени уклоняется от следствия и суда. То, что называется в этом случае ответственностью, пишет О.Э.Лейст, на самом деле называется безответственностью, а принципиальное значение здесь имеет именно тот факт, что преступник не обнаружен, не изобличен, не наказан ⁴⁶.		46. Там же. С. 189.
*Теория охранительного правоотношения*
Теории права известно деление правоотношений на ?регулятивные? и ?охранительные?, при этом первые возникают на основе ?регулятивных? норм, закрепляющих общеобязательные правила поведения участников общественных отношений, а вторые связаны с ?охранительными? нормами, предусматривающими правовые последствия нарушения ?регулятивных? норм и направленными таким образом на охрану общественных отношений ⁴⁷. В этом случае правонарушение выступает юридическим фактом, основанием возникновения охранительного правоотношения, в рамках которого и следует искать правовую ответственность.		47. Необходимо отметить, что терминология, используемая в данном случае, носит условный характер: так называемые ?регулятивные? нормы, закрепляя и упорядочивая те или иные общественные отношения, тем самым ?охраняют? их; ?охранительные? же нормы, в свою очередь, регулируют поведение участников отношения, возлагая на них права и обязанности.
О.Э.Лейст определяет юридическую ответственность как взятые в динамике правоотношения между правонарушителем (или лицом, обвиняемым в правонарушении) и государственными органами (или потерпевшим от правонарушения). Основные вопросы, решаемые в рамках этих отношений, - наличие или отсутствие правонарушения, необходимость применения санкции и определение ее пределов. Право на защиту (как конститутивный элемент ответственности) возникает с момента привлечения к ответственности и в процессе ее осуществления модифицируется соответственно стадиям ответственности ⁴⁸.		48. Лейст О.Э. Указ. соч. С. 170.
По мнению С.С.Алексеева, юридическая ответственность представляет собой правовое явление (последствие), которое существует и реализуется в рамках особого, охранительного правоотношения.
При этом выражение ?возложить юридическую ответственность? означает установление правовой обязанности претерпевать, ?принимать? воздействие государственно-принудительного характера, а выражение ?нести ответственность? означает исполнение, реализацию этой обязанности по правоотношению ⁴⁹.		49. Алексеев С.С. Указ. соч. С. 382.
В ряде случаев, отмечает Алексеев, правовая ответственность возникает лишь на определенной стадии развития охранительного правоотношения. Так, уголовные правоотношения возникают в момент совершения преступления, а уголовная ответственность --лишь после того, как данное охранительное правоотношение (в результате исследования обстоятельств преступления, разбирательства уголовного дела и вынесенного по делу обвинительного приговора) полностью развернулось, конкретизировалось ⁵⁰.		50. Там же. С. 383.
В сущности, юридическая ответственность выражает реализующееся, осуществляемое охранительное правоотношение, т.е. правоотношение в таком его состоянии, когда в его рамках реально применяются санкции, а правонарушитель фактически несет юридическую обязанность по претерпеванию определенных лишений штрафного характера ⁵¹.		51. Там же. С. 384.
В юридической литературе существует подход, согласно которому правовая ответственность - это процесс, в котором можно выделить определенные стадии.
В самом общем виде выделяют такие стадии, как возникновение, конкретизацию и реализацию юридической ответственности ⁵².		52. См.: Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Указ. соч. С. 88.
О.Э.Лейст выделяет следующие стадии штрафной ответственности:
1. привлечение к ответственности, т.е. официальное обвинение определенного лица в совершении правонарушения с немедленным обеспечением ему правовой возможности защищаться от этого обвинения;
2. исследование обстоятельств дела и личности правонарушителя, подготовка решения о применении к нему санкции или освобождении от ответственности;
3. вынесение решения по делу и вступление его в законную силу;
4. исполнение наказания;
5. течение срока "состояния наказанности" (судимости).
Стадии правовосстановительной ответственности выглядят несколько иначе:
1. возникновение в результате правонарушения обязанности возместить причиненные убытки (вред, ущерб);
2. требование потерпевшего о выполнении этой обязанности;
3. рассмотрение спора, решение дела и применение санкции компетентным органом (судом);
4. принудительное исполнение решения, если оно не выполнено добровольно.
Особенностью такой ответственности является то, что она может прекратиться на любой стадии добровольным исполнением существующих обязанностей ⁵³.		53. Лейст О.Э. Указ. соч. С. 136-149.
К дискуссии по проблеме стадий примыкает вопрос о моменте возникновения юридической ответственности, по которому было высказано множество точек зрения. Можно выделить четыре основных подхода, согласно которым правовая ответственность возникает в момент:
совершения правонарушения;
официального выявления лица, совершившего правонарушение;
привлечения лица в качестве обвиняемого;
вынесения обвинительного приговора.
Каждый из обозначенных подходов не лишен оснований, так как базируется на определенном понимании самого феномена юридической ответственности. А поскольку на двух юристов всегда приходится три мнения, путаницы не избежать ⁵⁴.		54. См., например: Уголовное право России: Учебник. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.Н.Игнатова, Ю.А.Красикова. М., 1998. С. 75, 461. Как видим, противоречия можно найти даже в рамках одного учебника, в одной главе которого утверждается, что уголовная ответственность начинается с привлечением лица в качестве обвиняемого, а несколькими главами спустя говорится о том, что уголовная ответственность возникает в момент совершения преступления.
На мой взгляд, наиболее точное соотношение между такими правовыми явлениями, как юридическая ответственность и охранительное правоотношение, дано в работе И.С.Самощенко и М.Х.Фарукшина. По их мнению, охранительное правоотношение порождается самим правонарушением, а юридическая ответственность возникает лишь после установления объективного факта правонарушения (его признания) компетентными органами или лицами ⁵⁵.		55. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Указ. соч. С. 67.
И.С.Самощенко и М.Х.Фарукшин выступили с критикой идеи разделения ответственности на стадии. Они отмечают, что общим недостатком существующих позиций является отождествление юридической ответственности либо с охранительным правоотношением в целом, либо с одним из его элементов - обязанностью правонарушителя отвечать, претерпевать лишения за противоправное деяние. Вместе с тем, эти явления не совпадают, хотя и близки по своему правовому содержанию ⁵⁶.		56. Там же. С. 66.
Ответственность правонарушителя имеет место лишь на определенной стадии в развитии правоотношения. Применение к правонарушителю юридических санкций, в том числе наказания, не является какой-то отдельной стадией осуществления правовой ответственности. В этом применении состоит вся юридическая ответственность.⁵⁷		57. Там же. С. 69.
И.С.Самощенко и М.Х.Фарукшин считают возможным выделение стадий охранительного правоотношения, но не юридической ответственности. В соответствии с их взглядами, данное правоотношение, возникающее в момент совершения правонарушения проходит в своем развитии две стадии: от объективного факта правонарушения до установления его компетентными государственными органами, должностными лицами либо признания сторонами в договоре или обязательстве из причинения вреда (первая стадия) и с момента вынесения решения о возложении юридической ответственности или применения контрагентом обусловленных в законе или договоре санкций до момента реализации правовой ответственности (вторая стадия) ⁵⁸.		58. Там же. С. 66.
При таком понимании ответственности сам по себе отпадает вопрос о моменте ее возникновения.
*Проблема позитивной ответственности*
Термин ?ответственность? в русском языке имеет несколько значений и объединяет различные социальные явления. Во-первых, это ?необходимость, обязанность отвечать за свои действия, поступки? ⁵⁹. Именно в этом значении сложилась традиция употребления понятия ?ответственность? в юридической науке. Но нельзя забывать и о других его значениях. Например, о человеке говорят, что он ответственный, если тот обладает ?высоко развитым чувством долга, ревниво относится к своим обязанностям?. Кроме того, ответственный - значит ?облеченный правами иобязанностями в осуществлении какой-либо деятельности, в руководстве делами?.		59. Здесь и далее в абзаце см.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1983. С. 412.
С недавних пор в отечественной правовой литературе предпринимаются попытки, не всегда, думается, оправданные, привнести новые элементы в понятие юридической ответственности и расширить таким образом его содержание. Право - наука общественная, поэтому, как считают многие юристы, и категориальный аппарат, характерный для права, должен иметь общесоциологическое значение. И наоборот, следуя известной философской аксиоме, все, что свойственно целому (общесоциологический срез знаний), свойственно и любой части этого целого (праву как социальной подсистеме). Поэтому анализ понятия юридической ответственности часто начинают с исследования феномена социальной ответственности.
Социальная ответственность имеет два значения. Во-первых, это ответственность за выполнение обязанности, предусмотренной правовой нормой. В этом случае субъект общественных отношений выбирает "правильный" вариант поведения, поступает так, как того требуют (предписывают) социальные нормы. Во-вторых, существует ответственность за нарушение требований социальных норм: субъект выбирает "неправильный" вариант поведения (не соответствующий предписаниям норм), поступает безответственно, осуждается и претерпевает лишения личного или имущественного характера ⁶⁰.		60. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Указ. соч. С. 51.
В этой связи под позитивной ответственностью понимают осознание личностью собственного долга перед обществом, социальной группой, другими людьми, понимание в свете этого долга смысла и значения своих поступков, сообразование деятельности личности с лежащими на ней обязанностями, которые вытекают из общественных связей человека ⁶¹.		61. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Указ. соч. С. 6.
Многогранность самого понятия позволяет выделить разновидности позитивной ответственности. Например, О.Э.Лейст выделяет ответственность:
конститутивную: этот вид ответственности характерен для отношений между государственными органами (например, обязанность ответственного органа регулярно отчитываться перед создавшим его руководящим органом);
функциональную: она обозначает определение круга социально важных дел, относящихся к ведению какого-либо органа (организации), постановку перед ним задач и целей, наделение его полномочиями, необходимыми для достижения этих целей;
персональную: т.е. точную определенность круга дел работника, порученных ему операций, заданий, работ ⁶².		62. Лейст О.Э. Указ. соч. С. 218-223.
Большой интерес представляет позиция В.М.Горшенева. Понимая юридическую ответственность как признаваемую государством способность лица (гражданина, учреждения, государства) отдавать отчет в своем противоправном деянии и претерпевать на себе меры государственно-принудительного воздействия, он различает две ?стадии ответственности?: первая - ответственность как общая предпосылка, ?статутная ответственность?; вторая - ?субъективная ответственность?, наступающая при наличии конкретного правонарушения ⁶³.		63. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Указ. соч. С. 56.
Несколько иной является позиция М.А.Краснова. Он считает, что, обладая определенным правовым статусом, субъект права вступает в многообразные правовые отношения, и уже на данной стадии, т.е. при правомерном поведении, существует недифференцированная юридическая ответственность, независимо от ее осознания субъектом права. При выходе лица за рамки правового предписания государство нейтрализует с помощью принуждения факты, нарушающие социальные отношения, и юридическая ответственность вступает в свою вторую стадию, выражающую реальную негативную реакцию на правонарушение. При правомерном поведении юридическая ответственность не составляет особого вида, аспекта ответственности, а лишь представляет собой ее первую стадию и выражается на данной стадии в обязанности субъекта права соизмерять свое поведение с теми нормами, которые предписывают или запрещают те или иные поступки ⁶⁴.		64. Там же. С. 56.
Некоторые правоведы отстаивают идею единства юридической ответственности. Позитивный и ретроспективный аспекты ответственности ими мыслятся как добровольная и принудительная формы реализации единой по своей природе правовой ответственности, которая призвана отразить взаимосвязь диспозиции и санкции правовой нормы, позитивной ответственности и меры государственного принуждения, поскольку они должны обеспечить должное, ответственное поведение субъектов права ⁶⁵.		65. Там же. С. 70.
Теория позитивной ответственности находит множество возражений. Критики данной теории отмечают, что в понятие позитивной ответственности включаются такие категории, как "чувство долга", "сознательность индивида", его "внутреннее сознание" не только правового, но и морального долга, которые выводят понятие ответственности за границы права: сознание, чувства, мораль - категории не правовые ⁶⁶.		66. Малеин Н.С. Указ. соч. С. 133.
Как отмечает Ю.Б.Мельникова, то, что некоторые авторы называют позитивной юридической ответственностью, является гражданской обязанностью, социальным, нравственным, правовым долгом. В этом сущность позитивной ответственности, которую нельзя идентифицировать с юридической ответственностью ⁶⁷.		67. Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Указ. соч. С. 70.
Объявление "ответственностью" обязанности совершить предусмотренные законом действия ведет к удвоению терминологии: одно и то же явление одновременно именуется и обязанностью, и ответственностью. Это вносит неясность: ответственностью называется и сама обязанность, и последствия ее неисполнения ⁶⁸.		68. Малеин Н.С. Указ. соч. С. 130.
Можно ли (и нужно ли) объединять одним понятием ответственности столь различные категории, как благо (позитивная) и зло (негативная ответственность), следование долгу, его нарушение и последствия нарушения, мораль и право? Практическое и теоретическое значение подобных обобщений сомнительно. Думается, что правовая наука должна оставаться на уровне обобщений правового характера, полезных для права ⁶⁹.		69. Там же. С. 133.
Заключение
Завершая освещение проблемы юридической ответственности, хотелось бы сделать ряд выводов.
Во-первых, отмечают исследователи, сам термин ?ответственность? в юридической литературе и законодательстве не всегда применяется в собственном значении этого слова ⁷⁰. Так, можно встретиться с утверждением, что страховщик несет ответственность за убытки, вызванные наступлением страхового случая (см. п. 2 ст. 937 ГК РФ). Совершенно очевидно, что применение к страховщику термина ?ответственность? не отражает существа дела, поскольку возмещение убытков, вызванных наступлением страхового случая, означает выполнение обязанности, принятой им на себя по договору, то есть в результате не запрещенного правомерного действия.		70. Поэтому и ?собственное значение слова? трудно установить.
Данный случай не уникален. Можно даже отметить тенденцию, свойственную развитию отечественного права на современном этапе, - любые нежелательные для лица последствия неких событий или юридически значимых действий называть ?ответственностью?. Например, выражение ?нести ответственность по обязательствам?, часто употребляемое ГК РФ 1994 - 95 гг., обозначает не что иное, как необходимость исполнения взятых на себя обязательств (что следует из анализа ст. 24, 69 п. 1 и др. ГК) и, конечно, обязанность, в случае их нарушения, возместить убытки, выплатить неустойку и проч. - подвергнуться мерам ответственности.
Большой интерес представляет употребление выражения ?привлечение к уголовной ответственности? в действующем УПК РСФСР. Систематическое толкование ст. 2, 27.1, 58.1, 234, 256, 461 ч. 2 кодекса приводит к выводу о том, что под привлечением к уголовной ответственности понимается привлечение лица в качестве обвиняемого как стадия уголовного процесса. Конечно, ?привлечение к ответственности? еще не является ее реализацией, однако само употребление термина ?ответственность? при характеристике правового статуса лица на досудебной стадии судопроизводства ставит массу вопросов. О какой ответственности можно говорить до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, которым (а не следователем) будет установлена вина лица в совершении преступления? Как можно квалифицировать в этой связи правомочие следователя освобождать лицо от уголовной ответственности до судебного разрешения вопроса, например в связи с деятельным раскаянием (ст. 7 УПК)? С какой целью проводится уголовным и уголовно-процессуальным законодательством разграничение институтов освобождения от уголовной ответственности и от наказания? К сожалению, как видим, доктринальное понимание ответственности и ее нормативное закрепление находятся в неразрешимом противоречии, которое может быть снято либо реформированием законодательства, либо разработкой нового понятия юридической ответственности.
А. Ф.
2. 4. 2000

Список литературы

Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М.Козлова, Л.Л.Попова. М., 1999;
Алексеев С.С. Проблемы теории права. В 2-х томах. Т. 1. Свердловск, 1972;
Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности // Советское государство и право. 1975. ? 1;
Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е.Крутских. М., 1997;
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976;
Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М., 1998;
Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961;
Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986;
Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы // Советское государство и право. 1964. ? 8;
Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981;
Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти, 1999;
Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985;
Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970;
Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В.Лазарева. М., 1996;
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1983;
Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971;
Советское гражданское право. В 2-х частях. Ч. 1 / Под ред. В.Т.Смирнова, Ю.К.Толстого, А.К.Юрченко. Л., 1982;
Советское гражданское право. Т. 1/ Под ред. О.А.Красавчикова. М., 1972;
Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. М., 1996;
Теория государства и права: Учебник / Под ред В.М.Корельского, В.Д.Перевалова. М., 1997;
Уголовное право России: Учебник. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.Н.Игнатова, Ю.А.Красикова. М., 1998;
Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.

Ваши отзывы и предложения отправляйте по адресу: tolka@europe.com